Mám následující problém. Na Windows 2000 často používám hibernaci. Hibernace počítače, ale hlavně jeho probuzení z hibernace velmi dlouho trvá. Mám 512 MB RAM a disk IBM Deskstar Ultra-ATA/100, 40 GB (na novějším Hitachi 160 GB je situace úplně stejná). Normálně za běhu Windows jsou disky velmi rychlé, ale přijde mi, že přečtení 512 MB ze souboru do paměti při probouzení z hibernace by mohlo být rychlejší. Když to srovnám se stařičkým notebookem, který má také 512 MB paměti a mnohem pomalejší disk, tak tam probuzení z hibernace trvá cca 6-10 sekund. Na tom desktopu mi to trvá tak 20-30 sekund.
Napadlo mě, že třeba je rozdíl v obsazení paměti při hibernaci, ale zjistil jsem, že se časy příliš nemění, ať už mám otevřenou spoustu programů, nebo je všechno zavřené, nebo je počítač čerstvě "nabootovaný".
Může to nějak souviset s nastavením BIOSu? Ve Windows mám na všechny disky zapnuté UltraDMA a testy na rychlost při sekvenčním čtení z disku vykazují rychlosti mezi 40-50 MB/s.
Díky za všechny nápady, postřehy a zkušenosti.
M@rtin
Pomalé probouzení z hibernace
Díky za tipy, ale síť bych rovnou vyloučil. Sice mám síťovku nainstalovanou, ale obvykle na ní nemám nic připojené.
Ty ovladače se mi taky moc nezdají, v době, kdy se načítá image z disku do paměti se podle mě žádné Windowsí ovladače nenatahují. No ale tím si jistý nejsem, je to jen má domněnka. Jinak kromě modemu a grafiky používám stadanrdní Windows ovladače, na kterých se toho moc "ladit" nedá, kromě Ultra-DMA, které mám zapnuté.
Zkoušel jsem různě laborovat s nastaveními v BIOSu, ale zatím bez úspěchu.
No i tak díky.
M@rtin
Ty ovladače se mi taky moc nezdají, v době, kdy se načítá image z disku do paměti se podle mě žádné Windowsí ovladače nenatahují. No ale tím si jistý nejsem, je to jen má domněnka. Jinak kromě modemu a grafiky používám stadanrdní Windows ovladače, na kterých se toho moc "ladit" nedá, kromě Ultra-DMA, které mám zapnuté.
Zkoušel jsem různě laborovat s nastaveními v BIOSu, ale zatím bez úspěchu.
No i tak díky.
M@rtin
tengler píše:Díky za tipy, ale síť bych rovnou vyloučil. Sice mám síťovku nainstalovanou, ale obvykle na ní nemám nic připojené.
Ty ovladače se mi taky moc nezdají, v době, kdy se načítá image z disku do paměti se podle mě žádné Windowsí ovladače nenatahují. No ale tím si jistý nejsem, je to jen má domněnka. Jinak kromě modemu a grafiky používám stadanrdní Windows ovladače, na kterých se toho moc "ladit" nedá, kromě Ultra-DMA, které mám zapnuté.
Zkoušel jsem různě laborovat s nastaveními v BIOSu, ale zatím bez úspěchu.
No i tak díky.
M@rtin
No jelikož windows hledají při startu síťě (síťovku) tak to dělají i když se probouzí
Aha, tak to jsem nevěděl. A v kterém okamžiku tu síťovku hledají? Pomalé na tom "probouzení" je to vlastní nahrávání z disku do paměti (dole na obrazovce ubíhá černobílý progress bar). Nahrávání začne prakticky okamžitě, co skončí test BIOSu a po dokončení nahrávání jsou Windows připraveny k práci během několika sekund. Myslel jsem, že během toho vlastního nahrávání se už nic jiného neděje.
M@rtin
M@rtin
-
Ltb
- Administrátor
-
Master Level 8.5
- Příspěvky: 6759
- Registrován: únor 03
- Bydliště: Praha západ
- Pohlaví:
- Stav:
Offline
- Kontakt:
Nedoladěné ovladače mohou způsobovat prakticky cokoliv..
Viděl bych 2 hlavní faktory ovlivňující rychlost hibernace:
1) velikost paměti RAM
- pokud budeš mít paměť příliš velkou, bude celý proces pomalejší
2) rychlost disků
Jinak co jsem ještě dále zkoumal, tak např. na webu microsoftu se píše, že hodnota 20 - 30 vteřin je standardní.
http://www.microsoft.com/windowsxp/eval ... esume.mspx
(dokonce se chlubí, že ve WinXP je doba čekání zkrácena na minimum)
Viděl bych 2 hlavní faktory ovlivňující rychlost hibernace:
1) velikost paměti RAM
- pokud budeš mít paměť příliš velkou, bude celý proces pomalejší
2) rychlost disků
Jinak co jsem ještě dále zkoumal, tak např. na webu microsoftu se píše, že hodnota 20 - 30 vteřin je standardní.
http://www.microsoft.com/windowsxp/eval ... esume.mspx
(dokonce se chlubí, že ve WinXP je doba čekání zkrácena na minimum)
Problém vyřešen!!!
Ahoj,
včera večer jsem si s počítačem chvíli hrál. Mám desku MSI KT4Ultra BSR a tá má dva řadiče. Ten první má dva kanály (IDE1 a IDE2), celkem se k němu dají připojit 4 ATA/ATAPI zařízení. Druhý řadič má jeden ATA kanál (IDE3), ke kterému se dá připojit jeden disk, a dva Serial ATA kanály. Ten druhý řadič jsem doposud nepoužíval. Zapnul jsem tedy v BIOSu Serial ATA, čímž se mi zapnul i IDE3 kanál, nainstaloval jsem do Windows patřičně ovladače z CD od desky a pak jsem disk přehodil z IDE1 na IDE3. Už při bootování z IDE3 jsem měl pocit, že Windows startují rychleji. Zkouším hibernaci a ta proběhla za cca 5 sekund. Zapínám počítač a do deseti sekund od ukončení procedur BIOSu byly Windows připravené. Pak jsem zkoušel měřit rychlost při kopírování souborů a zjistil jsem, že se rychlost téměř ztrojnásobila. Kopírování velkých souborů mezi dvěma partition na jednom disku v Total Commanderu ukazovalo v průměru 22 MB/s, ale to je pouze čtení. Protože stejnou rychlostí probíhal na disk i zápis, znamená to, že skutečná přenosová rychlost byla okolo 44 MB/s, což je naprosto super. A to jsem si myslel, že ten počítač byl dříve docela rychlý
... původně takový kopírovací test vykazoval průměrnou rychlost 8 MB/s, tedy reálnou rychlost cca 16 MB/s. Kopírování souborů mezi dvěma disky vykazuje podobný nárůst (i když neměl jsem možnost vyzkoušet to naplno, protože ten druhý disk mám na obyčejné "kšandě", proto jede jen na UDMA2.
Velmi mě to potěšilo, navíc teď mám celé IDE1 volné pro další disky a záložní média. Na IDE2 mám dvě vypalovačky.
Nicméně mi pořád vrtá hlavou, co je skutečnou příčinou toho rozdílu výkonu. Na obou řadičích diagnostika ukazovala, že je aktivní režim UDMA5. Kromě přehození disku z jednoho řadiče na druhý sem nedělal žádné změny v nastavení Windows, jenom v BIOSu jsem zapnul druhý řadič a změnil Boot Sequency.
Nevím, zda je tohle normální u desek s dvěma řadiči nebo je to nějaké specifikum MSI KT4Ultra BSR nebo jenom mého počítače. No pokud máte někdo podezření, že váš disk má na víc a máte desku se dvěma řadiči, doporučuji vyzkoušet si s nimi trochu pohrát. Přestože ten druhý řadič je určen pro RAID, lze na něj připojit i samostatný disk a lze z něj bootovat.
Na všech discích mám NTFS, kdybych používal FAT32, určitě by rychlost byla ještě o něco lepší. Také jsem uvažoval, že bych zkusil nainstalovat VIA 4in1 ovladače, že by se výkon mohl ještě trochu zlepšit, ale nějak si netroufám, kdysi na Internetu o těchto driverech kolovaly strašné zvěsti.
Máte s nimi nějakou zkušenost?
M@rtin
P.S.
Pokoušel jsem se včera naformátovat původní disk, 40 GB, tak, aby měl jednu jedinou partition FAT32, ale napodařilo se mi to. Buď to na konci formátování hodí nespecifikovanou chybu nebo to již na začátku oznámí, že partition je moc velká. Já myslel, že FAT32 zvládá partition 40 GB a větší. Jako NTFS to jde naformátovat v pohodě.
včera večer jsem si s počítačem chvíli hrál. Mám desku MSI KT4Ultra BSR a tá má dva řadiče. Ten první má dva kanály (IDE1 a IDE2), celkem se k němu dají připojit 4 ATA/ATAPI zařízení. Druhý řadič má jeden ATA kanál (IDE3), ke kterému se dá připojit jeden disk, a dva Serial ATA kanály. Ten druhý řadič jsem doposud nepoužíval. Zapnul jsem tedy v BIOSu Serial ATA, čímž se mi zapnul i IDE3 kanál, nainstaloval jsem do Windows patřičně ovladače z CD od desky a pak jsem disk přehodil z IDE1 na IDE3. Už při bootování z IDE3 jsem měl pocit, že Windows startují rychleji. Zkouším hibernaci a ta proběhla za cca 5 sekund. Zapínám počítač a do deseti sekund od ukončení procedur BIOSu byly Windows připravené. Pak jsem zkoušel měřit rychlost při kopírování souborů a zjistil jsem, že se rychlost téměř ztrojnásobila. Kopírování velkých souborů mezi dvěma partition na jednom disku v Total Commanderu ukazovalo v průměru 22 MB/s, ale to je pouze čtení. Protože stejnou rychlostí probíhal na disk i zápis, znamená to, že skutečná přenosová rychlost byla okolo 44 MB/s, což je naprosto super. A to jsem si myslel, že ten počítač byl dříve docela rychlý
... původně takový kopírovací test vykazoval průměrnou rychlost 8 MB/s, tedy reálnou rychlost cca 16 MB/s. Kopírování souborů mezi dvěma disky vykazuje podobný nárůst (i když neměl jsem možnost vyzkoušet to naplno, protože ten druhý disk mám na obyčejné "kšandě", proto jede jen na UDMA2.
Velmi mě to potěšilo, navíc teď mám celé IDE1 volné pro další disky a záložní média. Na IDE2 mám dvě vypalovačky.
Nicméně mi pořád vrtá hlavou, co je skutečnou příčinou toho rozdílu výkonu. Na obou řadičích diagnostika ukazovala, že je aktivní režim UDMA5. Kromě přehození disku z jednoho řadiče na druhý sem nedělal žádné změny v nastavení Windows, jenom v BIOSu jsem zapnul druhý řadič a změnil Boot Sequency.
Nevím, zda je tohle normální u desek s dvěma řadiči nebo je to nějaké specifikum MSI KT4Ultra BSR nebo jenom mého počítače. No pokud máte někdo podezření, že váš disk má na víc a máte desku se dvěma řadiči, doporučuji vyzkoušet si s nimi trochu pohrát. Přestože ten druhý řadič je určen pro RAID, lze na něj připojit i samostatný disk a lze z něj bootovat.
Na všech discích mám NTFS, kdybych používal FAT32, určitě by rychlost byla ještě o něco lepší. Také jsem uvažoval, že bych zkusil nainstalovat VIA 4in1 ovladače, že by se výkon mohl ještě trochu zlepšit, ale nějak si netroufám, kdysi na Internetu o těchto driverech kolovaly strašné zvěsti.
Máte s nimi nějakou zkušenost?
M@rtin
P.S.
Pokoušel jsem se včera naformátovat původní disk, 40 GB, tak, aby měl jednu jedinou partition FAT32, ale napodařilo se mi to. Buď to na konci formátování hodí nespecifikovanou chybu nebo to již na začátku oznámí, že partition je moc velká. Já myslel, že FAT32 zvládá partition 40 GB a větší. Jako NTFS to jde naformátovat v pohodě.
Na Internetu jsem objevil zajimavou informaci. Zkusim to naformatovat mimo Wokna a uvidim, jestli to bude fachcit... 
hranice 32GB ve Windows
Hranice je dána OS, Windows neumí vytvořit partition větší než32GB, takže musíte disk rozdělit. Takže problém není ani tak ve FAT32 jako v OS. Dle specifikace FAT32 je maximální partition 2TB a maximální velikost souboru 4GB.
MS-DOS, původní verze Microsoft Windows 95, a Microsoft Windows NT 4.0 (a starší) neumí pracovat se svazky ve formátu FAT32 a nemohou z nich ani nastartovat (nabootovat). Systém Windows NT neumí FAT32 vůbec a Windows 2000 neumí VYTVOŘIT FAT32 větší jak 32GB, ale je-li vytvořena jiným OS, tak umí větší používat.
Pod Windows 2000 a při instalaci Windows XP nemůžete naformátovat svazek větší než 32 GB, při použití FAT32. Windows 2000 FastFAT driver umí připojit (namontovat) a pracovat se svazky FAT32, které jsou větší než 32 GB, ale nelze je vytvořit nástrojem FORMAT.
hranice 32GB ve Windows
Hranice je dána OS, Windows neumí vytvořit partition větší než32GB, takže musíte disk rozdělit. Takže problém není ani tak ve FAT32 jako v OS. Dle specifikace FAT32 je maximální partition 2TB a maximální velikost souboru 4GB.
MS-DOS, původní verze Microsoft Windows 95, a Microsoft Windows NT 4.0 (a starší) neumí pracovat se svazky ve formátu FAT32 a nemohou z nich ani nastartovat (nabootovat). Systém Windows NT neumí FAT32 vůbec a Windows 2000 neumí VYTVOŘIT FAT32 větší jak 32GB, ale je-li vytvořena jiným OS, tak umí větší používat.
Pod Windows 2000 a při instalaci Windows XP nemůžete naformátovat svazek větší než 32 GB, při použití FAT32. Windows 2000 FastFAT driver umí připojit (namontovat) a pracovat se svazky FAT32, které jsou větší než 32 GB, ale nelze je vytvořit nástrojem FORMAT.
-
- Mohlo by vás zajímat
- Odpovědi
- Zobrazení
- Poslední příspěvek
-
-
Pomalé sťahovanie súborov z určitých web stránok
od Drawethree » 22 črc 2023 16:50 » v Internet a internetové prohlížeče - 3
- 2579
-
od ITCrowd
Zobrazit poslední příspěvek
24 črc 2023 07:15
-
-
-
cloud OneDrive a pomale stahovani balicku zip s fotkama
od p3v4x » 11 úno 2024 15:57 » v Internet a internetové prohlížeče - 2
- 709
-
od p3v4x
Zobrazit poslední příspěvek
11 úno 2024 16:44
-
Zpět na “Windows 11, 10, 8...”
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 17 hostů