PC-HELP.CZ

Dobrý den všem, vážně uvažuju o koupi nového PC. Měly by na něm jít hry jako GTA V, Fallout IV apod. v QHD ideálně na max. a hratelně. Chci něco, co alespoň 5 let vydrží bez kompromisů s tím, že počítám s průběžnou koupí výkonnějších grafik během této doby. Něco jsem si předběžně sesmolil, ale nerad bych pak zjistil, že to jaksi dohromady nefunguje. http://www.czc.cz/fubc0ks1hei498l3ogsscs23o6/seznam
Budu rád za každou pomoc. Nerad bych se spoléhal na rady prodejce.

Herní počítač bych rozhodně nestavěl na X99 platformě, protože i7 5820K několikrát předežene i i7 4790K. Ideálně to ale postavit na i5 4460.

Původně jsem chtěl základ na 1150 s xeonem nebo i5s K, ale za chvíl je tu z170 s DDR4. A 6 jader +HT taky nenabídne. Za pár měsíců přijdou grafiky s HBM2 a to bych pak rád v PC měl. Myslel jsem si, že bude lepší koupit nejlevnější proc. do X99, než I7-4790K do 1150. Ten rozdíl není až takovej v ceně (deska vyšla jen o pár k levněji). Věřím, že 5820k půjde líp taktnout jak 4790k díky pájce. A taky bych rád měl něco silnějšího, než má syn, takže jedině X99.

Pocitac za 60 tisic prece nebudeme stavet na 4460, kdyz se tam da 980 v SLI tak ji to neutahne, to same nejaka vykonnejsi grafika v budoucnu. Pokud to ma vydrzet par let a je na to dost financi, tak je potreba vykonny procesor.

4460 - passmark score 6600
4790k - passmark score 11200
5820k - passmark score 13000

Osobne bych to stavel jedine na 2011. Tahle serverova architektura se osvedcila, muj 9 let stary Mac Pro je porad vykonnejsi nez dnesni nova I7.

Ale na co si budeš kupovat tak satanský procesor na hry? Výkon ti to nepřidá. i7 5820K ma stejný výkon jak 4790K a několikrát je dotahuje skoro ve všech hrách i i5 4690K, která stojí poloviční peníze. Dej tam i7 resp. Xeon a zbytek peněz investuj do grafiky. Grafika ti poslouží lépe než procesor na střih 4K videa a podobných vylomenin. Za chvíli ti tu pošlu svůj návrh.
//edit: Říkejte si co chcete, ale víc ze mne nedostanete, maximálku co schvaluji je toto http://www.czc.cz/6ret69gpqiifa8erf184o505hg/seznam.

Problem tech benchmarku ve hrach je ten, ze lze otestovat pouze hry, ktere existuji dneska, pricemz hry za rok, za dva za pet let budou samozrejmne narocnejsi. Rozdil socketu 1150 a 2011 navic neni zdaleka pouze ve vykonu procesoru.

Hm, na QHD ideálně GTX 980Ti, ta R9 390 výkonem odpovídá R9 290X nebo GTX 970 a bude ten procesor v QHD dost brzdit, nejspíš ho po několik let žádná hra nevyužije ani na polovinu.

Osobně bych asi spíš zatím vzal tu i7 4790K + GTX 980Ti, ta i7 má ještě dostatečnou rezervu, zatím na všechny hry s rezervou stačí i5 4460...

Takže v budoucnu udělá lepší službu 5820K, která ti v dnešních hrách přidá oproti 4790K 5 FPS jestli vůbec s 2x GTX 980, která má podobný výkon jak 970 a platit za to 15 000,- to fakt ne.. než Xeon 1231v3 + 2x ořezaný Titan X?
//edit: No i když je pravda, že podobný výkon v 1440p vlastně GTX 970 a 980 nemají, protože 970 rychleji dochází dech.

Ještě by pak mohla být dobrá konkurence AMD, konkrétně Fury. Má sice nižší výkon, ale zase je levnější http://www.czc.cz/sapphire-r9-fury-tri- ... 66/produkt. Ještě je o něco výkonnější Fury X, ale ta nedává moc smysl, akorát nabízí velmi dobré chlazení, takže o dost méně topí než nVidia, na druhou stranu to hodně hučí. Pokud se ale obě karty karty přetaktují, tak 980Ti se rapidně zvýší výkon a s Fury doslova zamete, protože tam bude rozdíl ve hrách třeba i 10 FPS.

CGN architektura si dobře vede ve vyšším rozlišení. Proto bych volil R9 Fury X. Proč? HBM paměti, skvělé provozní vlastnosti, vysoký výkon v QHD a 4k, lepší poměr cena/výkon.
(Fury X se např. ve 4k vyrovná Titanu X, někdy ho předežene někdy zase ztrácí, je to podle hry)

tobiasekll píše:CGN architektura si dobře vede ve vyšším rozlišení. Proto bych volil R9 Fury X. Proč? HBM paměti, skvělé provozní vlastnosti, vysoký výkon v QHD a 4k, lepší poměr cena/výkon.
(Fury X se např. ve 4k vyrovná Titanu X, někdy ho předežene někdy zase ztrácí, je to podle hry)

V 2560x1440 má Fury X nevyrovnané výsledky a ve 4K se sice víceméně vyrovná Titanu / GTX 980Ti, ale jakmile vezmeš nějakou výše taktovanou GTX 980Ti (a případně ji taktneš někam k 1500 MHz), tak nakope zadek FuryX o nějakých 15% i v 4K, tudíž FuryX bych bral jen pokud ti jedna nestačí a chceš brát dvě, protože CF jde AMDčku momentálně líp než NV.

Tak, tak jak píše satik. Jak v 1440p tak i v 2160p natrhne GTX 980Ti Fury X řiť a pokud jsou karty po OC, tak se rozdíl ve výkonu minimálně v 1440p u GTX 980Ti proti Fury X rapidně zvýší a Fury X se může jít zahrabat. Je sice fajn u Fiji HBM paměti, ale je jí malá velikost, takže jak se přeplní, tak HBM neHBM, může mít propustnost na sběrnici jakou chce, ale ta paměť tě pak začne omezovat. Fury X v 2160p už 980Ti dotahuje, ale překonat ji nepřekoná a jestli ano, tak opravdu jen ve vyjímečných situacích. Skvělé provozní vlastnosti - vodník samozřejmě chladí dobře (i když se prý přehřívá základna karty - není divu, kartě chybí vzduchový chladič, který měl být přímo na ní, jak tomu je např. u R9 295x2 taky s vodníkem, protože vodník nedokáže na té kartě uchladit vše), ale je strašně hlučné. Možná bych volil Fury (bez X), které má normální vzduchový nereferenční chladič, jak jsem dával odkaz, i když jsem ještě nezkoumal, jak si vlastně Sapphire vede s Tri-X chladičem. Tento chladič nebyl u starších Radeonů moc povedený. Ten čip podává skoro stejný výkon, jen je mírně osekaný, podobně jak tomu je u 980Ti, která vlastně vychází z Titanu X. Doporučil bych ji spíš kvůli menší ceně. Nevím, kde jsi viděl, že Fury X předežene Titan X, to teda opravdu nepředežene.