To tvoje slohové cvičení sis mohla odpustit. Prezentuješ tady svoje názory a popisuješ, že je něco pravděpodobné.MonikaVavrova píše:Můj názor na to je takový, že tu zmiňované druhotné licence považuju za nelegální. A tedy bych si je nikdy nekoupila a ani je nedoporučuju někomu ke koupi, z důvodu toho, že se s velkou pravděpodobností jedná o nelegální licence a člověk koupí podporuje podvodníky.
Tohle však tazatelé slyšet nechctějí. Lidé chtějí fakta, a né názor, a že je něco pravděpodobné.
A za fakta lze považovat to, co rozhodl soud. I v těch tvých odkazech jsou odkazy na soudní rozhodnutí, ze kterých vyplývají jasná fakta, že druhotné licence jsou legální, a jsou k tomu určené podmínky.
A co se týče těch podvodníků, tak Petr už tady jasně (a též mnohokrát dříve) popsal, jak je poznat. Stručně a jasně, aby to každý pochopil. (Stačili mu k tomu 2 jednoduché věty.)
A další věc je ta, že v případě zohledňování legality uživatelova chování se zohledňuje třeba i dobrá víra a na základě toho, co jsem psala v bodě 2, si nemyslím, že průměrný uživatel (dobrá víra se posuzuje z pohledu průměrného člověka) by si mohl myslet, že ty druhotné licence, o kterých si myslím, že legální nejsou, mohl považovat za legální.
