AMD nebo INTEL

[d1amond]

Ano i ne. Podle toho článku mi vychází, že má blíže spíš k dvoujádrům jako Core i3, než ke 4jádrům. Ale ano, tváří se jako 4jádro, výkonem na tom ale bude jinak.

[Reklama]

[Martab]

Přesně tak je to něco mezi i3 (2 jádra, 4 Threatry) a klasickým 4 jádrem. FX-4100 mí sice fyzycky 4 jádra, ale ty jádra nejsou uplně "plnohodnotné", takže se to tváří jako 4 jádro, zvládá 4theatry (1 threat na 1 jádro), ale jádra samotné nemaj takový výkon jako kdyby to bylo klasické plnohodnotné 4 jádro.

Ony ty moduly by měly být namířené proti Hyper threadingu od Intelu (což je že 1 jádro je schopné zpracovat 2 theatry naráz), proto se nemůže rovnat FX-4100 výkonu i5. Hyper threading od Intelu by měl zvýšit výkon cca o 20% oproti klasickému dvoujádru a ty "moduly" by to měly zvýšit o 50% oproti klasickému dvoujádru (které má jádro stejně výkoné jako jedno jádro v modulu). Ono je to trochu složitější na vysvětlení, zkus se podívat někde na netu, třeba to tam bude vysvětlené lépe než odemne

Edit: tady jsem našel něco ve svém archivu

Jak to vlastně funguje: Dnešní běžné procesory můžeme rozdělit do tří skupin. První možnost je klasické CMP což znamená, že každé vlákno má své vlastní výpočetní jádro. Obě vlákna se vykonají stejně rychle a s maximálním výkonem. Jak vidíte výkon takového řešení je maximální (200%), ovšem i náklady jsou vysoké. Dvě plnohodnotná jádra zaberou více místa na čipu a spotřebují více energie. Tento případ známe právě třeba z Phenomu II X6 jež má všechna jádra plnohodnotná a při jedno-vláknových operacích nám nevytížená jádra zbytečně spotřebovávají energii.

Druhá možnost je právě modulární systém Bulldozeru. Říká se mu CBM. Výpočetní části i Front-end má každé jádro své, sdílejí se FPU jednotky a cache v jednom modulu (cluster). Takové jádro je levnější jelikož zabere méně místa a spotřebuje méně energie. Myšlenka to ale není nová, už v devadesátých letech podobné řešení nabízel DEC Alpha. Daní je ale samozřejmě nižší výkon (160%). O kolik klesne výkon podle zatížení aplikací v modulu a mezi moduly vám ukážeme později v praxi.

Třetí řešení používá Intel s Hyper-Threading. Tam je výpočetní jádro jedno a zdvojená je jen malá část výpočetní a instrukční pipeline. Dvě vlákna se musí o výpočetní kapacitu dělit. Toto řešení je nejlevnější, zabere nejméně místa ale má nejnižší (teoretický) výkon (130%). Pokud zavrhneme první řešení kvůli nákladům, zbývají druhá dvě. Z nich je Bulldozer efektivnější a měl by být výkonnější. Pokud by dosahoval výkonu na jádro jako Sandy Bridge, byl by jeho CBM naprostý drtič, to se ale nestalo. Výkon jádra je nižší než má Phenom II a dvě slabá jádra už CBM nezachrání. Myšlenka je to dobrá, v aktuální podobě spíše neobstála.

Je to z jedné z prvních recenzí na buldozer, už nevím z jaké stránky, ale jestli chceš tak to mán ve wordu

[sasha.cz]

nedelej si z toho az takovou hlavu :), osobne mam FX 4100 v kombinaci s deskou Asus M5 A99X EVO a nejnovejsi hry jako BF3 zvlada na Ultra detaily s plnym AA, at tam budes mit I7 - 2600k, nebo 4100, rozdil bude tak max 5 FPS, herni pocitac dela graficka karta, dnesni procesory ve hrach nedelaji az takove rozdily. Myslim ze FX 4100 je v pomeru cena - vykon jasnou volbou. Primarne je to problem aplikaci, ktere nesprávne vyuzívaji jejich architekturu (jsou starsi, nez architektura) a díky tomu mají Bulldozery ve hrach cca stejně vykonu, jako Phenom II x4 o stejne frekvenci. Casem by mej jejich vykon s podporou aplikaci narustat.