PC včetně monitoru a OS - rozpočet 60k+- Vyřešeno

[exe.more]

Dobrý den všem, vážně uvažuju o koupi nového PC. Měly by na něm jít hry jako GTA V, Fallout IV apod. v QHD ideálně na max. a hratelně. Chci něco, co alespoň 5 let vydrží bez kompromisů s tím, že počítám s průběžnou koupí výkonnějších grafik během této doby. Něco jsem si předběžně sesmolil, ale nerad bych pak zjistil, že to jaksi dohromady nefunguje. http://www.czc.cz/fubc0ks1hei498l3ogsscs23o6/seznam
Budu rád za každou pomoc. Nerad bych se spoléhal na rady prodejce.

[Reklama]

[Michael850]

Herní počítač bych rozhodně nestavěl na X99 platformě, protože i7 5820K několikrát předežene i i7 4790K. Ideálně to ale postavit na i5 4460.

[exe.more]

Původně jsem chtěl základ na 1150 s xeonem nebo i5s K, ale za chvíl je tu z170 s DDR4. A 6 jader +HT taky nenabídne. Za pár měsíců přijdou grafiky s HBM2 a to bych pak rád v PC měl. Myslel jsem si, že bude lepší koupit nejlevnější proc. do X99, než I7-4790K do 1150. Ten rozdíl není až takovej v ceně (deska vyšla jen o pár k levněji). Věřím, že 5820k půjde líp taktnout jak 4790k díky pájce. A taky bych rád měl něco silnějšího, než má syn, takže jedině X99.

[petr22]

Pocitac za 60 tisic prece nebudeme stavet na 4460, kdyz se tam da 980 v SLI tak ji to neutahne, to same nejaka vykonnejsi grafika v budoucnu. Pokud to ma vydrzet par let a je na to dost financi, tak je potreba vykonny procesor.

4460 - passmark score 6600
4790k - passmark score 11200
5820k - passmark score 13000

Osobne bych to stavel jedine na 2011. Tahle serverova architektura se osvedcila, muj 9 let stary Mac Pro je porad vykonnejsi nez dnesni nova I7.

[Michael850]

Ale na co si budeš kupovat tak satanský procesor na hry? Výkon ti to nepřidá. i7 5820K ma stejný výkon jak 4790K a několikrát je dotahuje skoro ve všech hrách i i5 4690K, která stojí poloviční peníze. Dej tam i7 resp. Xeon a zbytek peněz investuj do grafiky. Grafika ti poslouží lépe než procesor na střih 4K videa a podobných vylomenin. Za chvíli ti tu pošlu svůj návrh.
//edit: Říkejte si co chcete, ale víc ze mne nedostanete, maximálku co schvaluji je toto http://www.czc.cz/6ret69gpqiifa8erf184o505hg/seznam.

[petr22]

Problem tech benchmarku ve hrach je ten, ze lze otestovat pouze hry, ktere existuji dneska, pricemz hry za rok, za dva za pet let budou samozrejmne narocnejsi. Rozdil socketu 1150 a 2011 navic neni zdaleka pouze ve vykonu procesoru.

[satik]

Hm, na QHD ideálně GTX 980Ti, ta R9 390 výkonem odpovídá R9 290X nebo GTX 970 a bude ten procesor v QHD dost brzdit, nejspíš ho po několik let žádná hra nevyužije ani na polovinu.

Osobně bych asi spíš zatím vzal tu i7 4790K + GTX 980Ti, ta i7 má ještě dostatečnou rezervu, zatím na všechny hry s rezervou stačí i5 4460...

[Michael850]

Takže v budoucnu udělá lepší službu 5820K, která ti v dnešních hrách přidá oproti 4790K 5 FPS jestli vůbec s 2x GTX 980, která má podobný výkon jak 970 a platit za to 15 000,- to fakt ne.. než Xeon 1231v3 + 2x ořezaný Titan X?
//edit: No i když je pravda, že podobný výkon v 1440p vlastně GTX 970 a 980 nemají, protože 970 rychleji dochází dech.

[Michael850]

Ještě by pak mohla být dobrá konkurence AMD, konkrétně Fury. Má sice nižší výkon, ale zase je levnější http://www.czc.cz/sapphire-r9-fury-tri- ... 66/produkt. Ještě je o něco výkonnější Fury X, ale ta nedává moc smysl, akorát nabízí velmi dobré chlazení, takže o dost méně topí než nVidia, na druhou stranu to hodně hučí. Pokud se ale obě karty karty přetaktují, tak 980Ti se rapidně zvýší výkon a s Fury doslova zamete, protože tam bude rozdíl ve hrách třeba i 10 FPS.

[tobiasekll]

CGN architektura si dobře vede ve vyšším rozlišení. Proto bych volil R9 Fury X. Proč? HBM paměti, skvělé provozní vlastnosti, vysoký výkon v QHD a 4k, lepší poměr cena/výkon.
(Fury X se např. ve 4k vyrovná Titanu X, někdy ho předežene někdy zase ztrácí, je to podle hry)

[satik]

CGN architektura si dobře vede ve vyšším rozlišení. Proto bych volil R9 Fury X. Proč? HBM paměti, skvělé provozní vlastnosti, vysoký výkon v QHD a 4k, lepší poměr cena/výkon.
(Fury X se např. ve 4k vyrovná Titanu X, někdy ho předežene někdy zase ztrácí, je to podle hry)

V 2560x1440 má Fury X nevyrovnané výsledky a ve 4K se sice víceméně vyrovná Titanu / GTX 980Ti, ale jakmile vezmeš nějakou výše taktovanou GTX 980Ti (a případně ji taktneš někam k 1500 MHz), tak nakope zadek FuryX o nějakých 15% i v 4K, tudíž FuryX bych bral jen pokud ti jedna nestačí a chceš brát dvě, protože CF jde AMDčku momentálně líp než NV.

[Michael850]

Tak, tak jak píše satik. Jak v 1440p tak i v 2160p natrhne GTX 980Ti Fury X řiť a pokud jsou karty po OC, tak se rozdíl ve výkonu minimálně v 1440p u GTX 980Ti proti Fury X rapidně zvýší a Fury X se může jít zahrabat. Je sice fajn u Fiji HBM paměti, ale je jí malá velikost, takže jak se přeplní, tak HBM neHBM, může mít propustnost na sběrnici jakou chce, ale ta paměť tě pak začne omezovat. Fury X v 2160p už 980Ti dotahuje, ale překonat ji nepřekoná a jestli ano, tak opravdu jen ve vyjímečných situacích. Skvělé provozní vlastnosti - vodník samozřejmě chladí dobře (i když se prý přehřívá základna karty - není divu, kartě chybí vzduchový chladič, který měl být přímo na ní, jak tomu je např. u R9 295x2 taky s vodníkem, protože vodník nedokáže na té kartě uchladit vše), ale je strašně hlučné. Možná bych volil Fury (bez X), které má normální vzduchový nereferenční chladič, jak jsem dával odkaz, i když jsem ještě nezkoumal, jak si vlastně Sapphire vede s Tri-X chladičem. Tento chladič nebyl u starších Radeonů moc povedený. Ten čip podává skoro stejný výkon, jen je mírně osekaný, podobně jak tomu je u 980Ti, která vlastně vychází z Titanu X. Doporučil bych ji spíš kvůli menší ceně. Nevím, kde jsi viděl, že Fury X předežene Titan X, to teda opravdu nepředežene.