Prosím, poraďte

[Jan Pašek]

To Myloš ono to bylo myšleno tak: když už se v něčem trochu vyznáš a jsi schopen problematiku alespoň částečně pochopit, pak když ti někdo ukáže jak na to je možné zkoumat co to dělá a proč je to napsané právě takhle. Z mojí zkušenosti někdy metoda pokus omyl je ta nejúčinnější na zapamatování problému.

[Reklama]

[Myloš]

Jan Pašek: Jenomže ani u šablony nemáš zaručeno, že ji nekódovalo čuně.

Třeba já se nejvíc naučil, když jsem si v roce 2003 nebo 2004 dělal pro vlastné potřebu elektronickou podobu podstatné části knihy o CSS s tím, že jsem to dělal jako HTML/CSS s aplikací toho, co jsem se v knize dočetl. A protože jsem neměl skener, všechny ty texty jsem ručně opisoval.

[onda.maser]

Ano, opravdu se to chci naučit, netoužím po tom, aby za mě vytvářel kódy nějaký program, chci se to naučit. Každý na to má svůj názor a je to jeho věc. Základy HTML a CSS už umím, teď budu asi pokračovat v CSS a začnu se učit základy PHP. Zkouším vytvářet různé věci, tím se to aspoň doopravdy naučím, zjistím co jak vypadá a jak se co dělá. Kdybych měl opravdu číst jenom knížku, asi bych se toho moc nenaučil.
Děkuji všem

[KSSA]

Tak si zkus něco vytvořit, jak jsem na začátku psal. Nemusí to být vůbec validní, prostě začni a něco udělej ať to funguje a vypadá.

A nějaký editor nepoužívej. Pokud se naučíš to psát ručně, je to to nejlepší, co můžeš. Hodí se to i do dalších jazyků...
Doporučuju PSPad. Používám asi čtyři roky a naprostá spokojenost.

[Iron]

No, přečetl jsem si recenzi na Tebou zmíněnou knihu a myslím, že to nebyla nejlepší volba. Já sám jsem si koupil "HTML a CSS Velká kniha řešení" a jsem naprosto spokojen. Sice to není učebnice, ale spíše encyklopedie, ovšem základy jsem se naučil sám z Jak psát web. Je fakt, že je poněkud drahá (obvykle téměř tisíc), ale myslím, že to za to stojí.

Ohledně validity kódu a jeho psaní ve Front Page:
Pro mě je přehlednost a správnost kódu při tvorbě stránek důležitá z těchto důvodů:
1. Úspora času
2. Pozdější snadná úprava
3. Stránky s kratším kódem se rychleji načítají (i když jde jen o pár milisekund)
4. Starší prohlížeče nemusí vadný kód přečíst vůbec
5. FP používá často generuje naprosto nesmyslný kód (třeba když chcete vynechat několik řádků, objeví se ve zdrojáku prasárny).

A navíc, nemusí to trvat dlouho a prohlížeče přestanou podporovat zastaralé značky úplně. Vždyť už teď jsou se ve specifikacích W3C zakázány značky jako b a i. Až se toto stane, budou nepořádní tvůrci nahraní.

Osobně si stránky píší ručně, v PSPadu a jsem naprosto spokojen.

[Tholus]

Určitě bych taky doporučoval psát validně, nic to není, chyby se opraví hned a SEO optimalizace pak bude mít víc procent.

[Myloš]

No, přečetl jsem si recenzi na Tebou zmíněnou knihu a myslím, že to nebyla nejlepší volba. Já sám jsem si koupil "HTML a CSS Velká kniha řešení" a jsem naprosto spokojen.

To bude individuální. Někomu víc řekne teorie, jinému studium praktických ukázek.

„Ohledně validity kódu a jeho psaní ve Front Page…“ – tak pod to se můžu podepsat.

A navíc, nemusí to trvat dlouho a prohlížeče přestanou podporovat zastaralé značky úplně. Vždyť už teď jsou se ve specifikacích W3C zakázány značky jako b a i. Až se toto stane, budou nepořádní tvůrci nahraní.

Nevěř chimérám.

• Výrobce prohlížečů si moc dobře rozmyslí, aby jejich SW nepodporoval „zastaralé tagy“ – to by nebylo možné korektně zobrazit příliš velké množství starých stránek.
• <b> a <i> nejsou zastaralé a mají své místo. Přečti si o nich něco z http://www.semantika.name/zvyrazneni-textu.html
• Neznám žádnou specifikaci, která by <b> a <i> zakazovala.Prosím dolož.
• K výše uvedeným bodům si projdi http://www.webylon.info/K – stojí to za to.

Určitě bych taky doporučoval psát validně, nic to není, chyby se opraví hned a SEO optimalizace pak bude mít víc procent.

Záleží na tom, čemu říkáš validita; jestli máš na mysli taková základní pravidla, jako nekřížení tagů, nevkládání bloků do řádkových prvků pak samozřejmě souhlasím. Na druhou stranu – máš-li na mysli fanatické vyhovění validátoru, aby ukázal zelenou barvou, že tě přijímá do klubu validních, tak takováhle „validita pro validitu“ je podle mě na h****.

Jak bys validně vyřešil následující ukázku (schválně si ji dej zkontrolovat validátorem):

Kód: Vybrat vše

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
<title>Nevalidní int?</title>
<ol start=-3>
<li>seznam začíná
<li>v záporných
<li>hodnotách
<li>a přes nulu
<li>se přeleje do kladných
</ol>
<p>Podle specifikace je přípustnou hodnotou atributu <em>start</em> celé číslo (int).<br>
číslovka <strong>-3</strong> je celým číslem (je to int),
ale podle validátoru je to nevalidní zápis, protože znak <em>minus</em> není číslice

Krom toho nemá imho validita a SEO nic společného. Když už, tak je důležitější sémantika.

Ze zdrojů ještě přidávám jeden článek o validitě (+ diskuse pod ním). Podnětné. http://atd.havrlant.net/deset-nejcastej ... i-validaci

[Tholus]

Je pravda, že validátor nepovolí mínus, ale zbytak validní je.

Přestože W3C doporučení říká, že hodnotou tohoto atributu má být celé číslo, oficiální definice typu dokumentu zakazuje použití záporného znaménka. Tento prohřešek proti validitě tudíž nemá spolehlivé řešení, ignorujte ho.

Kód: Vybrat vše

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1250">
<title>Nevalidní int?</title>
</head>
<body>
<ol start="-3">
<li>seznam začíná</li>
<li>v záporných</li>
<li>hodnotách</li>
<li>a přes nulu</li>
<li>se přeleje do kladných</li>
</ol>
<p>Podle specifikace je přípustnou hodnotou atributu <em>start</em> celé číslo (int).<br>
číslovka <strong>-3</strong> je celým číslem (je to int),
ale podle validátoru je to nevalidní zápis, protože znak <em>minus</em> není číslice</p>
</body>
</html>

Jo a otázka, kde použiju tento seznam z mínusu v praxi? Pokud je někde nějaký využití (pochybuju), tak bych ten seznam psal s -3. a dal to do divu (s paddingem jako ol) a od čísla 1 bych tam dal normální seznam.

[Myloš]

Jo a otázka, kde použiju tento seznam z mínusu v praxi? Pokud je někde nějaký využití (pochybuju), tak bych ten seznam psal s -3. a dal to do divu (s paddingem jako ol) a od čísla 1 bych tam dal normální seznam.

Jistě, takový seznam využije člověk opravdu málokdy.
Ale tvoje řešení je drbání se pravou nohou za levým uchem. Tady hlášku validátoru naprosto ignoruju, protože jedinou pochybnou výhodou složitějšího řešení bude ikonka validity, ale sémantika je naprosto ve Ψ (psí).

[Tholus]

Vždyť jo, validátor píše, že to máš ignorovat, takže tam "jakoby" není žádná chyba.

[Iron]

Neznám žádnou specifikaci, která by <b> a <i> zakazovala.Prosím dolož.

To jsem asi napsal špatně. Chtěl jsem říct, že je určité specifikace (XHTML strict třeba) hodnotí jako DEPRECATE (zapovězené). I když mi to v podstatě může být jedno, jak již nyní vím.

Stejně je ale pro mně výhodnější specifikace dodržovat - mám tak jistotu, že vše bude fungovat, tak jak má, neboť ne všechno funguje všude.

Pokud ovšem existuje nějaký seznam značek, které jsou specifikovány jako zapovězené, ale fungují v nejpožívanějších prohlížečích, rád bych se na ně podíval.

[Myloš]

Vždyť jo, validátor píše, že to máš ignorovat, takže tam "jakoby" není žádná chyba.

To říká český Chamurappiho validátor (a plně s ním souhlasím). Pokud ovšem někdo bazíruje na absurdní validitě pro validitu, pak ten zápis oficiálnímu W3.org validátoru nevyhovuje, tedy podle specifikace není validní.
Na to jsem chtěl poukázat – zdravý rozum má před validitou přednost.
A mimochodem – jako stránka, která nedostane zelené požehnání W3 validátoru, může být vynikající a přístupná, stejně tak existuje mraky stránek, které jsou sice validní (a jejich vyráběči se tou validitou jako pitomečkové honosí) ale jinak jsou naprosto příšerné, nepřístupné, neergonomické a v důsledku zhola nepoužitelné. Jednu takovou jsem kdysivá vyhotovil: http://kesolim.sweb.cz/validator_je_prima/ a validátor chrochtá blahem.

---

---

To jsem asi napsal špatně. Chtěl jsem říct, že je určité specifikace (XHTML strict třeba) hodnotí jako DEPRECATE (zapovězené).

Tak ještě jednou:

1. Mýlíš se, nehodnotí. <b> a <i> jsou podle XHTML strict validní, neboli XHTML strict nic takového nezakazuje.
2. Neznám žádnou (X)HTML specifikaci, která <b> a <i> považuje za zakázané (deprecated). Pokud vím, žádná taková specifikace neexistuje a nikdy ani neexistovala. Jestliže nějakou znáš, odkaž mě na ni. Jestliže naopak neznáš, tak nevař z vody a dojmů.
3. Seznam HTML tagů a jejich (ne)povolenosti najdeš na adrese http://www.w3.org/TR/REC-html40/index/elements.html. Pokud jde o XHTML, odvolávám se na autoritu znalce specifikací Chamurappiho (viz Webylon):
   

   U toho to nikde není napsané, protože není důvod — ta tabulka by byla stejná.

4. Konečně i kdyby některé tagy v některé specifikaci (oproti jiné) povoleny nebyly, prohlížečům je to u zadnice, protože se beztak neřídí uvedeným <!DOCTYPE. Prohlížeče znají všechny existující HTML tagy (nemluvím o proprietálních ohavnostech jako <marquee> nebo <blink>, protože ty nejsou afaik v žádné HTML specifikaci) a nemohou si dovolit je nepodporovat.